许燕佳｜手术机器人介入下医疗事故罪的确定

09-06 583阅读 0评论

手术机器人是医疗人工智能的前沿作用，其具有刑事主体位置的“奇点”界分是齐备知道与自在毅力的有无。“奇点”之前的手术机器人，由于缺少悟识知道与感触知道而无职责才能与赏罚可罚性；“奇点”之后的全自主强机器知道型手术机器人或许对刑法人类中心主义构成冲击，不具有赋予其与人类相等主体位置的正当性。在手术机器人介入下，医务人员客观行为基准的不确定性与作用预见才能的差异性加强。对“严峻不负职责”的确定能够根据手术机器人的老练和遍及程度选用不同的差错犯理论：在“实践上的医疗水准”参阅根据短缺、“一般人的预见才能”含糊的“过渡期”选用“批改的旧差错论”；期间不断完善配套规矩，树立不同类别手术机器人辅佐医疗活动场景下医务人员的分级留意准则；在“老练期”选用“新差错论”，限缩医疗事故罪的违法圈，以此保证医患权益双向平衡的一起促进医疗科技的开展。

2024年3月13日，欧盟议会经过了全球首部《人工智能法案》（AI Act），紧随其后，在3月16日，我国“AI善治论坛”亦发布了《人工智能法（学者建议稿）》，人工智能范畴监管正迎来新时代。手术机器人作为最前沿的医疗人工智能技能，在医疗活动中的投入逐年攀升，在极大进步医疗水平的一起带来的安全危险也引起重视。例如，其时运用最广泛、技能最老练的达芬奇手术机器人在2000年至2013年致死人数多达一百四十四人。而2015年“英国首例机器人心瓣手术失利致患者逝世”亦传递出手术机器人辅佐医治的较高危险性与规制必要性的信号。手术机器人介入景象下医疗事故的刑事职责成为现在难以逃避的重要理论课题。

医疗事故罪归于轻罪，在“宽严相济”刑事方针下，刑法既要着眼于保证患者利益，也要重视医疗作业的久远健康开展和医务人员集体的权力保证。手术机器人运用场景下，医务人员在医治活动中的留意事项、留意才能等或许会因暂时“解放眼和手”而在必定程度和规模发生改动，该改动是否影响医疗差错的确定？这牵涉到手术机器人是否具有刑事主体位置、对差错确定选用何种途径等问题。对此，现在学界评论较少。本文经过交叉学科研讨和理论学说的整理，在厘清手术机器人介入下医疗事故罪违法主体的根底上，环绕该景象下医疗事故罪中“严峻不负职责”这一中心要件的确定窘境及其完善对策打开评论。

二、必要条件：医疗事故中手术机器人“严峻不负职责”主体位置之否定

有学者指出，在智能医疗技能环境下，医疗事故罪的职责主体或许触及智能技能或智能机器人，导致职责归属变得含糊。因而，在手术机器人介入下适用医疗事故罪时，有必要先清晰手术机器人是否具有刑事职责主体位置，即手术机器人能否成为医疗事故罪中“严峻不负职责”的职责主体。而其间最要害的问题实为机器人的“奇点”界分，即手术机器人是否具有“自在毅力”。

雷·库兹韦尔初次将“奇点”（singularity）引进人工智能范畴，根据他对“奇点”的阐释，除了具有人类水平的智力，“奇点”后的智能机器人还具有情商。有学者将其概括为：奇点是指人类所发明的人工智能在某个时间到达甚至逾越人类自身智识水平的现象，尔后的人工智能将逾越单纯东西的范畴。该观念论述了在“奇点”降临后人工智能的位置改动，但并未说明该改动的本质，即人工智能逾越东西主义的存在而成为自主体的条件是什么？在马克思主义的视界下，天然人和社会人一起构成“实践的人”，而“实践的人”之所以能够成为自主体，是由于自在毅力作为高阶的功用“模块”存在，赋予了自主体在实践中能动的因果作用力。黑格尔建议，违法行为本质上是行为人自在毅力的表现，若无自在毅力，违法行为无从谈起，因而与赏罚相应的特点便不复存在。因而，欲完结向自主体位置的改动并获得违法主体位置，除了具有与人相同独立处理问题的操作才能，人工智能体还应当具有“自在毅力”。虽然在论及人工智能的刑事主体位置时大大都学者也将“独立知道和毅力”或许“自主知道”作为差异“强/弱人工智能”的规范进行评论，但鲜有学者概括哲学、认知神经科学、核算机科学等学科视角对“自在毅力”与“知道”深化论述。故本部分从交叉学科的视点对“知道”和“自在毅力”及二者联络进行整理，并结合人工智能技能开展状况进一步剖析机器人具有“知道”的或许性。

现在，知道的界说在各学科如心思学、医学和脑科学中尚无一致一致。在心灵哲学范畴，哲学家们评论了知道的意向性问题、简略问题与困难问题、心-身问题和一致性问题等，并提出很多哲学理论。（详见表1）一起，科学家们根据大脑机制的研讨提出了许多知道科学理论。（详见表2）

表1 知道的哲学理论

哲学家Chalmers将知道问题差异为“简略问题”和“困难问题”。“简略问题”指的是那些能够归结于物理进程，并经过脑科学的研讨办法来探究的知道问题。这类问题一般触及知道怎么与脑的物理活动相联络，包含感知、思想、行为操控和信息处理等方面。困难问题则重视感触性（Qualia），即评论大脑的物理活动是怎么发生人类的内涵且片面的体会或感觉，如感官体会和心情体会等。虽然脑科学在研讨知道方面已获得许多作用，但它仍未能回答感触性问题，即大脑怎么发生这些片面体会。周昌乐教授将知道概括为三种底子类型：觉知知道（意向性），悟识知道（自明性）以及感触知道（片面性）。其间悟识知道包含自我知道，是指心智对自身曩昔知道行为的自省、审视和评判等的反思性知道活动，并根据其有无向方针分属简略问题和困难问题。

20世纪末以来的神经科学研讨标明人们的某些挑选行为是神经运作的、未经知道参加决议计划的作用，构成了自在毅力危机论。然后许多学者在此根底上对自在毅力进行了解说，以为在被感觉到的原因和行为之间存在距离，这个距离便是自在毅力。哈利·法兰克福的层序愿望理论提出，人类的毅力结构具有其独特性，差异于动物。人类根据底子的喜爱或欲求，构成做某事的“一阶愿望”，这种愿望也存在于动物中，能直接驱动举动。可是，人类除了“一阶愿望”，还构成了“二阶愿望”和“二阶毅力”。所谓的“二阶愿望”是对“一阶愿望”的欲求进行反思和延伸，例如一个人或许天性地想要喝酒（一阶愿望），但经过反思后，或许发生戒酒的愿望（二阶愿望），这就构成了他的“二阶毅力”的内容和动力来历。拉康以为“人的愿望便是他者的愿望”，人的愿望是获得别人之供认的愿望。这些理论实践上以人类自身一起具有觉知知道、感触知道、悟识知道（内省知道）为条件。愿望借由知道发生：经过觉知知道感知（非）天性需求、社会点评，经过感触知道体会心情、进行“移情”，并经过悟识知道进行自我代入与剖析。故而，愿望是发生自在毅力的动力机制，理性是批改与到达愿望的手法，而知道的这种改写无知道心灵预置行为的才能，则是自在毅力的根底。（详见图1）

图1 知道、愿望与自在毅力的联络图解

与知道的简略问题与困难问题相对应，Holland将机器知道分为弱机器知道和强机器知道。而弱机器知道的方针是根据人类知道机制树立起相关的模型，使机用具有感知、推理才能，能够言语交流、辨认与表达情感等。强机器知道的方针是制作出具有与人相同的知道才能的机器，包含自我知道、片面体会、自在毅力等。在机器知道研讨中，感触知道由于具有片面性，触及无意向性心思活动，且无法以意向方针为载体进行形式化表征和核算，因而最具挑战性。自我知道包含自我体会，触及感触性问题，因而彻底完结颇具难度。现阶段，机器知道的核算完结（详见表3）首要依靠于传统人工智能技能，如符号核算和人工神经网络。可是，这类根据预设编程的办法本质上难以完结机器知道。量子核算因其高核算才能和描绘才能被以为有潜力打破现有约束，但本钱高且无法彻底处理知道问题，满意向性问题。此外，运用生物技能或脑机交融或许导致朴实机器知道否定争议，并触及品德问题。

表3 机器知道的完结办法与完结或许性

根据手术机器人具有的人工智能层次，手术机器人的智能水平一般被区分为六个等级：在第0级，手术机器人并不具有智能特性；第1级手术机器人能够实施根底的辅佐性操作；第2级时，机器人能够自动完结医生清晰指定的手术使命；第3级，手术机器人能够在医生的规划辅导下，自动实施手术进程；第4级手术机器人，在人工监督下，能够完结全自动化手术操作并具有自主决议计划才能；第5级手术机器人则能够在没有人工干涉的状况下，彻底自主地进行手术。全体来看，现在关于手术机器人的分类，首要侧重于自动化程度的区分，而关于机器知道程度的评论和细分则相对较少。本文根据机器的自动化程度和知道的开展程度将手术机器人分为非自主型（第0级、1级）、半自主型（第2级）、全自主无知道型（第3级）、全自主弱知道型（第4级）、全自主强知道型（第5级）手术机器人五类。其时，手术机器人系统的智能化程度还处于大都非自主型、少量半自主型的阶段，没有研制出有知道的手术机器人，全自主无知道型手术机器人现在亦仍处于试验研讨阶段。

手术机器人能否具有“自在毅力”，取决于机器知道的开展程度。当手术机器人具有“强机器知道”时，即知道程度开展到足以发生自我知道与感触知道时，则到达具有心情智力和构成愿望的条件，然后有发生自在毅力的或许。反之，则不具有实在含义上的“自在毅力”（详细剖析见后文）。换言之，只要当手术机器人到达前述分类中的“全自主强知道型（第5级）”才或许具有“实在心灵”和“自在毅力”。

辨认操控才能首要是违法主体的条件，也是刑事职责的承当主体的条件。其间辨认才能是指知道自己特定行为的内容、社会含义与作用的才能，也称知道才能，而操控才能是指分配自己施行或许不施行某种特定行为的才能。辨认才能是觉知知道、悟识知道与感触知道的概括表现，而操控才能则是自在毅力的表现。在“自在毅力”的奇点到来之前，手术机器人难以具有自主体位置，相应地，也不具有违法主体位置。

应当清晰的是，在其时较长的一段时期内，手术机器人尚处于非彻底自主且无知道阶段。切当而言，现在手术机器人尚不能称作医疗人工智能，仅为医生辅佐医治东西，归于医疗器件的范畴。关于非自主型、半自主型、全自主无知道型手术机器人，仅在操作技能（Operation/Motor Skills）上有所开展，而对认知技能（Cognition Skills）处于阙如状况，不具有知道和自在毅力，仅能作为东西而无法成为违法主体。

有医学专家猜测机器人手术的未来是高度智能化，经由专门规划之程序，手术机器人能够自动辨认疾病并自主拟定手术计划，经首要担任的医生审阅后自动实施手术，在医疗认知与操作上均完结全自动化。也即前文所述的全自主弱知道型机器人：具有归于觉知知道范畴的感知、认知及表达才能，但没有具有认知知道与感触知道。而该类机器人也归于学界对其主体位置争辩最广泛的方针，本文对该类手术机器人的刑事主体位置持否定观念。

其一，全自主弱知道型手术机器人成为违法主体缺少稳当的道理根底。科学实证主义和品德二元论是学界中人工智能成为违法主体的首要道理根底，然二者均有落入作用主义圈套、悖乎刑法的职责主义准则之嫌。职责主义的本质根据在于人的理性与自在毅力，但若没有愿望，理性也就失掉了价值，理性的主体必定一起也是愿望的主体。科学实证主义经过“法人类比说”以为刑法规制能削减人们对人工智能违法的惊骇，该观念疏忽了法人的决议计划和担责本质上难离有自在毅力的天然人这一实践；而意图品德论亦应当以行为主体具有自在毅力为合理性条件。

有些学者以智能机器人的“电子眼”“电子耳”具有逾越人类的感知才能和猜测才能，以及超强的数据收集、剖析才能与反应速度为由，以为该类人工智能现已具有辨认与操控才能，并以AlphaGo根据深度学习技能逾越研制者猜测为由以为其具有独立知道。该类观念只重视到知道的“理性系统”，对“辨认和操控才能”与“独立知道”仅在觉知知道范畴作功用性的片面了解，而未留意到该类人工智能“前知道的体会系统”的缺失。申言之，在悟识知道与感触知道缺少的景象下，该类人工智能难以构成自身愿望，其功用性知道一直为人类设定的意图服务，并不具有所谓的“自在毅力”，“辨认才能”因悟识知道与感触知道的缺失而不完整，“操控才能”因“愿望”的阙如而无法表现自在分配性。该类人工智能仅能按照“实在论进路”遵从品德操控的规矩导向系统，获得操作性的品德理性，其才能（自主性和品德敏感性）依然彻底在东西规划者和用户的操控规模之内，难以借由“品德署理”获得违法资质。

其二，全自主弱知道型手术机器人成为违法主体难以完结赏罚意图。从情感知道来看，其难以发生懊悔、苦楚、惊骇等爱情，赏罚的震慑作用以及报复爱情绥靖机能或许说报应机能难以发挥，被害人及其家族、社会一般的报复爱情观得以弛缓并满意，实则违背刑法赏罚违法和保证人权的底子意图。有学者提出重构刑法系统，经过对智能机器人的编程进行调整来对其进行类人的科罪处分，例如删去数据、批改编程、永久毁掉。可是该计划实则难以完结刑法的，从悟识知道来看，其无法进行自我反思和作自在决议，赏罚的再社会化功用难以完结，即便批改程序也仅具有针对特定规范的特殊性，无法经过发挥其片面能动性自动防止再次违法，难以完结防备意图。

其三，全自主弱知道型手术机器人并无成为保安办法主体的必要。该类人工智能似与彻底丢失清醒知道知道的精神病患者有相似之处，都具有必定的行为才能，正常心智的人类与其共处时都或许根据“锚定效应”而以为对方亦有齐备的知道，实则否则。现代刑法不斥责精神病人等不能辨认或操控自己行为的人，但有学者以为，未来刑法是以保安意图为主的防备刑法，方针能够归入不具有自主知道的行为主体，包含没有辨认和操控才能的精神病人与没有彻底自主知道的人工智能。本文以为，不具有自主知道的人工智能难以成为与精神病患者同等的保安处分主体。首要，由于不具有自在毅力，该类机器人与人类一直处于遵守与指令的联络，在往来中难以完结相等尊重；而精神病人与一般人并不存在遵守联络，仍具有主体庄严。其次，不具有感触知道的全自主弱机器知道型人工智能并不具有实在的“情商”，也难以经过“联络论进路”在与人类互动中构成品德品德。从社会链接来看，该类机器人难以经过情感知道链接社会别人情感，而作为主体的人的本质是全部社会联络的总和，当机器人缺失社会特点，机器人被作何种处置并无其他社会主体在情感层面实在介意，彻底能够交由技能办理规范或许前置法来进行调整，尚无动用具有最终手法性之赏罚的必要。

全自主强机器知道型手术机器人具有齐备的觉知知道、悟识知道与感触知道，具有情感、愿望、自在毅力，能够与社会链接，理论上能够成为自主体。但其能否打破刑法的人类中心主义、成为刑事主体却是值得质疑的。

首要，赋予全自主强机器知道型手术机器人刑事主体位置将发生二律背反现象：制作具有自在毅力的机器人不契合人工智能“以人为本”的规划意图与法令定位需求，而不具有独立于人类的相等利益的机器人不具有法令点评的相等性条件，难以具有违法资质。换言之，当智能机器人具有自在毅力而获得违法主体位置之时，也将打破人工智能的规划意图与法令定位，寻求独立于人类的相等利益，然后对人类的中心主义发生冲击与要挟。

其次，人类难以承受赋予该类机器人违法主体位置的成果：供认相等性、丢失分配位置。供认人工智能的主体性，将其与人类置于同等的法令位置，本质上意味着人类与人工智能应当各自独立、互不干涉。这从底子上要求人类抛弃对人工智能的掌控权。从赏罚施行的正当性来看，对该类人工智能经过人类强制干涉施加“批改程序”的赏罚办法，本质上是类似于“基因修改”“化学阉割”等侵略主体庄严的办法，并不具有当然的正当性。此外，一旦人类失掉对人工智能的操控，人工智能或许会毫无约束地进行自我优化、自我出产和自我仿制。彼时，不管是膂力仍是智力，该类人工智能都将胜过人类，在失掉肯定威望的景象下，根据资源掠取的天然规律，人类必定会在资源逐步遭到挤兑的景象下走向式微。面对此类状况，即便人类采纳应对办法，到时人工智能在刑法系统中的定位亦将失掉其实践含义。

应当以为，在“自在毅力”的奇点之前，手术机器人不具有成为自主体的充沛条件，不具有刑事主体位置；在具有强机器知道的奇点之后，赋予手术机器人与人类相等的违法主体位置将导致破除人类中心主义的品德危机。在人类社会言语系统中，在刑法上手术机器人只能处于客体位置，是被运用、维护和办理的方针，若未来全自主强机器知道型机器人真的完结，或许能够考虑构建与刑法并行的、赋予该类机器人有限主体位置且受控于人类的限制办理规矩。

三、实践考量：手术机器人介入下医务人员“严峻不负职责”确定的根据窘境

面对技能与医疗危险，简略地将手术机器人自身视为刑事职责承当者难以证立，需转而规制天然人主体的研制、出产和运用行为，重点是规制医务人员的运用行为。作为差错违法，医疗事故罪的中心要件之一是“严峻不负职责”。关于该要件的确定，在司法实践与学理层面存在争议，而手术机器人的运用带来了新的问题：由于手术机器人医疗行为具有差异于传统医疗行为的数据化、自主性和危险杂乱性等特征，医务人员无法彻底根据既有阅历和所掌握的常识到达传统人类医疗状况下的留意水平。不管在片面上的认知水平与作用预见才能，仍是客观上的行为规范留意才能和作用防止才能，均遭到必定程度的影响。

根据民法典，判别医务人员差错施行行为应当以“其时的医疗水平”为客观参照规范。在适用医疗事故罪方面，留含职责的规范一般指临床医治规范中其时的医疗水平。日本学者松仓丰治对医疗水准进行了分类，将其区分为“学术上的医疗水准”和“实践上的医疗水准”。前者没有在实践中广泛运用，因而不能作为判别留含职责的规范。可是，跟着医学的不断开展，学术上的医疗水准有或许逐步演化为实践上的医疗水准。换句话说，学术上的医学水准指的是“未来遍及化的方针下的重要根底研讨水准”，而实践上的医疗水准则是指“其时施行方针下的一般遍及化医疗水准”。现在，大大都学者以为应当选用“实践上的医疗水准”。可是，在手术机器人技能没有彻底老练和遍及的阶段，其时其开展仅能影响学术上的医疗水准，而尚不足以改动实践中的医疗水准。虽然我国现已公布了《人工智能辅佐确诊技能办理规范》，但该规范内容较为广泛概括，且规范方针不含具有人工智能的嵌入式临床确诊与医治仪器设备，相关规范仍需进一步细化和完善。因而，在手术机器人介入下的医疗事故罪确定中，临床医治规范上“实践上的医疗水准”或许因手术机器人未“一般遍及化”、没有归入相关一般规范而失灵。

一方面，医务人员在手术机器人介入下医务人员的部分留含职责削弱。在遵从相关法令法规、医治规范及医疗习气的根底上，手术施行阶段中，主刀医生的留含职责首要包含预备职责、核对职责、操作职责、请示与奉告职责等方面。在手术机器人介入的医疗场景中，医生的留含职责的确发生了改动，尤其在操作职责方面，医生的作业办法与传统办法存在较大差异。以达芬奇手术机器人为例，医生不再直接手持手术刀等传统用具，而是经过操作操控杆来进行准确的操作。此外，交流办法也发生了改动，医生与帮手、护理的交流交流不再经过传统的直接对话办法，而是首要经过视频与音频等。此类留含职责的削弱能够恰当解放医务人员的“肢体”劳作，赋予他们更多精力重视医疗计划等中心环节，因而，相应的医疗规范也具有调整的必要性。

另一方面，在手术机器人介入下医务人员增加了关于机器人自身的留含职责。手术机器人运用场景中，医务人员留含职责的指涉方针不只局限于患者、手术行为等一般规模，还包含了手术机器人自身，例如关于手术机器人的查看、监督职责等。由于手术机器人的非主体性，该留含职责难以经过信任准则直接豁免。而其时手术机器人运转的中心技能根底是大数据与深度学习，其根据算法施行的医疗行为具有更高的不确定性和危险性。因而，一般医疗设备的临床医治规范关于手术机器人医疗水平的点评与留意程度的规范不具可参照性。此外，虽然手术机器人的学习原理与临床医生存在相似之处，但在确诊办法上前者选用的剖析、概括手法与后者选用的直观、演绎办法存在逻辑上的本质差异。因而，临床医生的医治规范关于手术机器人医疗水平的点评亦无参照价值，因而无法简略根据“实践上的医疗水准”确定医务人员在运用手术机器人医疗时是否具有差错施行行为。

关于医生在片面上作用预见或许性的确定规范，医事刑法理论上存在两种观念：合理的医生规范和理性的医生规范。前者也被称为医疗常规规范，“以一般的医生在其时所知悉的医疗的‘一般水准’作为基准”；后者即“最佳判别规范”，指医生在作出关于特定病例的决议计划时，所根据的应当是一个理性且适格的医生所具有的最佳判别。当遵从医疗常规规范不足以躲避医疗危险时，医生应当善用其最佳判别进行医疗决议计划。由于手术机器人具有高度的技能精密性和专业性，加之各区域开展水平、医生个人才能和阅历的差异性影响，在手术机器人介入的医疗活动中医生关于医疗事故的作用预见才能差异增强，“一般水准”的构成难度增大、可参阅性下降。

一方面，手术机器人的算法“黑箱”影响医生的预见才能。在传统医疗事故中，由于手术进程可视化和可调查性，医用器件的缺点或许医生的医疗行为与危害成果之间的因果联络往往较易发现和证明。可是，其时手术机器人的运转遵从程序和算法，可视环节仅限于指令输入和作用输出两头，而运转进程则归于难以知晓的“隐层”，亦即“黑箱”现象。医务人员在手术机器人的运用进程中伴跟着医疗认知危险的“技能屏障”。而医务人员关于医疗人工智能设备的物理算法特性常识掌握并不深化，要求医务人员对设备毛病概率及其成果具有超出专业才能规模的预见或许性并不实践。一起，医疗设备设备的安全规范严厉，医务人员遍及以为其可靠性得到充沛保证。因而，在手术机器人运用场景下，医生对医治作用的预见才能被客观削弱。另一方面，手术机器人遍及程度影响医生的认知水平。我国边境广袤，各区域经济开展不平衡，这从底子上决议了各地的医疗技能水平差异。在经济开展相对落后的区域，医疗器械较不先进，手术机器人的推行和运用遭到限制。此外，这些区域的医疗人工智能技能和相关最新常识的遍及程度也较低。由于医务人员缺少满意的训练和实践时机，他们关于手术机器人运用场景下呈现机器卡顿、失灵等景象怎么采纳最优计划介入监督和接收的水平或许受限。一起，在同一个区域的医生之间其医疗人工智能辅佐医治阅历和相应才能也千差万别，在面对手术机器人介入医治时，主刀医生关于手术机器人医治差错的作用预见才能由于阅历差异而不尽相同。该状况下，医生在运用手术机器人辅佐医疗时，“最佳判别规范”自身的确定或许就不具有客观参照。可是，鉴于手术机器人归于高尖技能，伴跟着难以预料、不确定极强的科技危险，对运用手术机器人进行医疗的医生而言，科以较高的预见职责又具有其必要性和合理性。在此种抵触下，有必要进一步评论手术机器人介入下主刀医生差错的确定规范。

四、应对进路：手术机器人介入下医疗事故罪“严峻不负职责”确定的完善办法

手术机器人介入情境下医疗事故罪确定的逻辑起点是职责主体的清晰，在此根底上，应概括考量手术机器人运用场景下医务人员的作用预见才能与客观医疗水平差异，结合批改的旧差错论与新差错论的各自理论优势，在不同的技能与规范开展阶段，对“严峻不负职责”的确定选用不同的差错犯理论途径，并完善配套办法。

手术机器人运用场景中发生医疗事故构成患者严峻伤亡的景象下，厘清刑事职责主体是医疗事故罪断定推演的起点。如前文所述，在“奇点”降临之前，手术机器人难以实在具有齐备的知道与“自在毅力”，无法成为医疗事故罪的职责主体。在手术机器人介入情境下的医疗事故罪确定，主体仍应落在人类社会生计状况下的相应的天然人。详细而言，司法实践中，我国刑法第三百三十五条对医疗事故罪所规矩的违法主体——医务人员，专指那些直接参加医治和护理作业的医学专业人士。构成此罪的医务人员有必要满意以下两个法定条件：获得相关执业资历证书；有必要进行注册。从手术机器人操作失误导致医疗事故的场景而言，该“行医个别”应指关于机器人运用场景下该场医治活动的首要担任医生，也即对手术机器人具有操控资历和监督职责的主刀医生。一起，在因其他医务人员的差错行为导致手术机器人操作未按既定程序进行时，该其他医务人员也能成为医疗事故罪的主体。

假使“奇点”能够到来，到时手术机器人具有强壮的机器知道和独立自在毅力，然后具有成为违法主体的或许性。咱们不得不供认，具有完善知道、杰出认知和技能水平的全自主强机器知道型手术机器人，对医疗水平的进步具有明显优势。即便如此，笔者依然坚持维护刑法的人类中心主义情绪，以为人类关于该类手术机器人的管控权应当掌握在前端——研制出产阶段。根据马斯洛的需求层次论，人类有生理需求、安全需求、爱和归属感、尊重和自我完结五类需求或愿望。具有对国际较大自在掌控程度的景象下，人类文明在需求与理性的奋斗中诞生和连续。如若既想运用该类人工智能的强壮功用，又想维护人类中心主义，或许只能考虑经过操控人工智能的中心需求来历，例如电源动力等，并经过技能规范、专门法规等赋予其有限的举动自在，遏止其构成集体优势，来完结不彻底相等的共存局势。当然，这或许触及奴隶社会前史演化相关的品德争议，在此不作评论。

关于未来或许呈现的全自主弱机器知道型、全自主强机器知道型手术机器人参加下的医疗事故职责分配，本文拥护危险自傲论。鉴于此类人工智能在认知和操作水平方面均恰当甚至优于一般医生，在患者知情赞同的条件下，选用手术机器人所带来的危险与信任一般医生进行医治的潜在危险并无本质性差异。若要防止因无法操控的危险而全面禁止智能署理，唯有依靠“社会”一起承当那些无法经过编程及负职责运用办法予以掌控的危险，即抛弃对差错行为的刑事职责追查，将遭受丢失的人群视为“非人类行为的受害者”。此举并非要求遍及性地革除智能署理背面人员的职责，而是在保证智能署理的一般社会效益契合法令法规的条件下，使大众能够承受其所带来的危险，然后防止刑法的干涉。

学理上，我国刑法学界对“严峻不负职责”的界说从四要件违法构成系统的视点动身发生了三种首要类型的学说门户，即片面要件说、客观要件说和主客观概括要件说，这本质上是差错施行行为的否结论与肯结论之争，全体而言肯结论中的主客观概括要件说占有干流位置。而从阶级违法系统的视点动身，肯结论阵营还根据差错要素分属的不同阶级开展出了不同的差错犯理论：旧差错论、新差错论、批改的旧差错论以及超新差错论。其间，批改的旧差错论（根据作用无价值论）与新差错论（根据行为无价值论）在学术上构成了必定的抗衡态势。关于医疗事故罪断定中的中心问题“严峻不负职责”之确定，本文拥护“主客观概括要件说”，持差错施行行为肯结论。但关于肯结论中的差错犯理论争议，在手术机器人介入情境下，应针对详细开展阶段作出相应倾向。

其时手术机器人开展没有满意老练，在医务人员违背关于手术机器人的留含职责构成医疗事故时，关于差错犯确定能够暂时根据批改的旧差错论。

批改的旧差错论与新差错论同归于二阶段调查形式：在构成要件阶段，调查行为是否违背规范或许是否存在不被答应的危险；在职责阶段，调查行为人是否具有预见或许性。批改的旧差错论建议，差错行为本质上表现为一种能够引发晦气作用的“本质不被答应的危险”。在采纳了足以下降危险性的办法时，由于本质危险性较小，能够否定施行行为性。反之，在具有本质危险性的行为导致危险实践化并发生作用的状况下，满意差错犯的客观树立要件。

从客观层面的确定规范上看，在手术机器人参加医疗活动仍未全面遍及的阶段，临床医治规范没有包含手术机器人的相关详细规矩，“实践上的医治水准”不足以支撑医务人员客观留含职责的确定。由于对施行行为作“本质危险性”点评，批改的旧差错论不需求提早设定行为基准，在“客观行为基准”难以类型化明示的景象下，对差错施行行为选用旧差错论中的“本质性确定”具有较强的可行性与合理性。从片面层面的确定规范上看，相较于新差错论在榜首调查阶段（作用防止职责的断定）以“一般人的预见或许性”为基准，批改的旧差错论选用的本质性确定并不着重有必要以一般人为基准，有学者以为应当着眼于行为发生时行为人在规范上应对才能，全面调查或许影响该才能的一切实践。如前文所述，手术机器人介入下医务人员的作用预见或许性差异加强，导致“一般人的预见或许性”规范难以树立。而这一景象恰与批改的旧差错论相适配。

手术机器人介入景象下医务人员的片面差错断定可选用合理医生规范和最佳判别规范结合之办法。人机协作环境下的医疗差错预见或许性确定规范首要遭到医疗系统先进性的影响。关于遵从规范化程序并直接实施特定环节医疗操作的非自主型手术机器人，医务人员只需契合操作规程及传统合理医生规范，则应视为已充沛实施留含职责。关于随同高度危险的自主型手术机器人的运用，仅要求医务人员到达合理的医生规范是不行的。一方面，这或许会导致医务人员过于慎重，不敢违背常规，即便对患者和社会的健康福利有利。另一方面，该类手术机器人介入下的医疗活动具有技能不确定性带来的医疗危险，假如医务人员在此类手术机器人运用进程中未尽到最佳理性人规范，构成危害作用实则具有高度可预见性。因而，在此种景象下运用最佳理性人规范是适宜的。要求医务人员在手术机器人的运用、查验、监督等环节中，根据详细事例善用最佳判别作出有利于患者的审慎医疗决议计划。在点评是否到达“最优决议计划规范”时，应充沛考虑个案差异，概括考量其时当地的医疗条件、医院分级、医生分科以及医生执职事务之裁量性等要素。当然，患者赞同该医治计划往往是在别无他法或许两害相权之下出于对恢复的等待而作出的挑选，当临床一致等规范没有构成，为了医学技能的开展，法令应当对医生的“最佳判别”决议计划危险采纳恰当容纳的情绪，在医生无其他差错时，手术危险由患者自傲。

为了战胜“旧差错论”呈现的作用职责倾向，新差错论根据“被答应的危险”与“信任准则”理论，提出差错的断定不该依靠于心思差错的界说，而应根据是否遵从了外部作用防备办法的基准。新差错论并未疏忽行为人在职责阶段的作用预见职责，而是在此根底上，进一步着重在不法阶段中行为人应实施一般人应尽的作用防止职责。关于违法性要素的客观行为点评，新差错论以事前设定行为规范的办法，呈现出更为清晰详细的特征。相较之下，批改的差错论则依靠过后点评，其评判规范相对较为笼统和含糊。何种理论在医生本质性治病救人决议计划中更具优势仍存争议。在未来，跟着医疗人工智能技能的开展老练和遍及，相应法令规章、医治规范、医疗习气等逐步完善，关于手术机器人介入下医生“严峻不负职责”的确定选用新差错论具有明显优势。

从心思学视点剖析，评判规范的不确定性或许引发不同医生之间在含糊容忍度和认知灵活性方面的差异表现。在决议计划拟定进程中，具有较高含糊容忍度和较强认知灵活性的医生，受客观规范含糊性的影响较小，甚至或许因而作出违背常规但本质上对患者有利的医疗决议计划。反之，含糊容忍度较低或认知灵活性较差的医生在面对不确定的客观行为规范时，或许承受更大的压力而趋于保存，甚至防止运用手术机器人。因而，关于批改的旧差错论中的客观本质性确定规范，个人才能不同的医生或许开展出不同的作用预见和防止才能。可是，法治历来就不寻求最优、最善的准则，而是逾越个人情绪的最不差、恶性最小的准则。因而，设定清晰的规矩，即新差错论中的“基准行为”，在全体上而言更有利于操控危险。

从“宽严相济”的底子刑事方针剖析，关于违法的处理应当根据详细景象做到“有宽有严、宽严适度”。医疗事故罪归于我国刑法系统中的轻罪范畴，其所触及的行为往往呈现出相对较低的片面歹意和社会危害性。因而，在司法确守时，咱们需特别着重“宽严相济”刑事方针中的“从宽”取向，以表现法令的公平与人道关心。可是，虽然医疗事故罪在刑事司法实践中不常呈现，但其刑事制裁的鸿沟仍与活跃赏罚的全体趋势保持一致。在危险社会布景下，手术机器人等医疗人工智能的运用导致医疗危险剧增。在医务人员承当高度作业危险的状况下，医疗事故罪违法圈的扩展无疑加重了医疗作业的“寒蝉效应”，并直接导致防御性医疗的众多，这不只晦气于患者利益保证，更或许加重医患信任危机。新差错论着重，为防止社会堕入阻滞，有必要答应必定规模内的危险行为。这些危险行为，虽然存在危害法益的或许性，但鉴于其对社会有利且不可或缺，在特定规模内，仍需供认其合法性。因而，在手术机器人技能老练且相关行为规矩完善阶段，适用“新差错论”、经过基准行为的树立能够提早清晰作用逃避职责，有助于进步医疗事故罪入罪门槛，有用限缩医疗差错违法的扩张，在维护患者人身权益的一起，防止医务人员和科研人员关于医疗人工智能的运用与研制望而却步。

在手术机器人技能逐步老练的“过渡阶段”，有必要及时拟定相应的规矩和办法，以促进“实践医疗水平”的完善，并为其供给合法性指引。

首要，树立手术机器人高安全规范的准入机制，严厉把控手术机器人研制、出产和投入运用时的可控性、有利性规范。全自主弱机器知道及以下类型的手术机器人作为高危险人工智能产品，应划入欧盟人工智能法案的高危险类别，该法案将其归为“底子的私人和公共服务”范畴。针对此类高危险人工智能，法案规矩了从市场准入前至市场准入后的全流程危险办理办法，这无疑具有学习含义。关于全自主强机器知道型手术机器人，其技能可行性自身存有争议。人工智能过于强壮的忧虑在短期内甚至数百年内皆为误解。此类忧虑源于对问题的部分视角，相较于构建具有自我毅力的智能机器人的巨大工程和杂乱程度，人工智能各范畴近期的打破实属沧海一粟。因而，关于具有自在毅力的手术机器人的开发，现在实践上并无法令强制干涉的必要。进一步而言，正如前文所述，假使“奇点”真的到来，能够在研制制作前端选用电源操控等维护人类中心主义的技能办法。

其次，针对各类手术机器人辅佐医疗活动场景，拟定医务人员分级留意准则。手术机器人的运用并不改动医疗范畴的高度专业性和医生行为的亲身性特征，因而，应分级完善医务人员的留含职责。关于非自主型手术机器人，医生具有彻底的操作可控性，与运用传统手术用具具有本质上并无差异，因而留含职责并未下降。仅在操作职责方面存在细微的差异，即医生不再需求亲身运用手术刀等传统用具。关于半自主型、全自主无知道型和全自主弱机器知道型手术机器人，医生虽未亲身参加操作，但具有随时接收的或许性，或许削弱的只要操作职责：半自主型手术机器人能独立完结大部分的手术操作，医生的操作使命大幅下降，而在全自主无知道型和全自主弱机器知道型手术机器人运用场景下，医生则无需进行任何手术操作作业，因而无需担负手术操作职责。可是，医务人员的预备职责、核对职责、请示与奉告职责留意程度不只没有下降，还由于人工智能的高度技能性在程度和内容进步一步担负留含职责。例如参加手术机器人介入医疗活动的医务人员负有承受手术前训练了解操作规范的预备职责；一起关于手术机器人设备及其操作负有更为细心地核对与仔细监督的职责；对患者具有更全面详尽的奉告交流职责等。详细而言，医务人员在医疗实践中，应保证对机器人的继续操控，并对医疗活动进行本质性检查与监督。面对系统毛病或过错，事前慎重防备、过后及时弥补，作好随时接收的预备。在面对疑问病症或手术机器人提出的可疑医疗计划时，必须亲身进行比对查验并安排会诊。在手术进程中，需全程监控并及时遏止潜在危险和纠正反常操作。关于半自主型和全自主无知道型手术机器人还负有规划职责，即对手术机器人的详细操作办法或许运转轨道进行规划。关于患者或其家族应在术前充沛奉告手术机器人的医疗水平、运作危险和代替计划等，并获得清晰赞同。

最终，加速医疗人工智能范畴技能规范以及前置性法令法规的修订与完善，为手术机器人介入情境下医务人员医疗事故罪中“严峻不负职责”的确定供给“实践上的医疗水准”参照根据。一起，在具有手术机器人运用客观条件的区域加强关于医务人员的人工智能技能解说和行为规范训练，逐步在医疗作业构成新的医疗常规和准则。此外，当法令规范滞后，能够概括该类医疗事故胶葛的差错施行行为类型、危害作用、因果关联性等，结合类案裁判解说和社会实践开展状况，对该类医疗事故职责确定规范作司法解说，辅导司法的一起为医疗作业指引合法性方向。

结语

手术机器人能否成为违法主体的本质“奇点”界分根据是能否经过齐备的觉知知道、悟识知道、感触知道发生愿望、构成自在毅力。“奇点”前现有的无知道型手术机器人仍归于医疗活动中医务人员的辅佐东西，而全自主弱机器知道型虽具有主体外观，但无本质主体资质，应当将其视为客体而否定其刑事职责主体位置；设想中“奇点”后的全自主强机器知道型手术机器人虽具有“自在毅力”，但为了维护人类中心主义，赋予其与人类相等的违法主体位置难具稳当性，应在研制制作前端经过技能规范、运用后端经过前置性法令法规进行管控。

医疗事故罪的确定在理论和实践上本就存有争议，而在运用手术机器人的进程中，医务人员的客观行为基准不确定性与作用预见才能差异性增强。在厘清医疗事故罪的违法主体的根底上，关于手术机器人介入情境下医疗事故罪“严峻不负职责”的断定应当按部就班、分阶段选用不同的差错犯理论和准则。详细而言，在手术机器人没有老练与遍及、相应医疗规范没有跟进的“过渡期”，能够选用建议对差错施行行为“本质性确定”的“批改的旧差错论”，其作用预见才能断定应采纳“合理医生规范”和“最佳判别规范”结合之办法；而在未来仍应加速拟定相应配套准则，树立不同类别手术机器人辅佐医疗活动场景下医务人员的分级留意准则；跟进医疗法令法规规章等规范文件的修订，并构成新的医疗习气，构建手术机器人运用生态下的“实践医疗水准”客观参照系统。在此根底上，构成手术机器人介入医疗活动中医务人员的“行为基准”，确定“严峻不负职责”时选用以作用防止职责为中心的“新差错论”，对该要件作限缩解说，以此维护患者人身权益的一起，并统筹医务人员的作业决心和医疗科技的立异开展。